【案情】
张某外出遛狗未佩戴牵引绳，驾驶电动自行车路过的王某见狗受到惊吓急冲而来，遂紧急刹车，但仍被狗绊倒，致其摔伤。经诊断王某骨折，先后支出医疗费用6万余元。就该医疗费用应当由谁承担，双方分歧较大，为此，王某诉讼至法院。
【评析】
第一种观点认为，狗只是动物，并无侵害人的故意，王某受伤是其自身想象的恐惧导致行为失措的后果，故应当由王某自己承当责任。
第二种观点认为，张某遛狗未拴绳，系未尽到对饲养动物的管理责任，进而导致王某受到惊吓而受伤，因此张某应当承担相应的侵权责任。
笔者同意第二种观点。近年，动物致人损伤的事件屡见不鲜，由此产生的侵权损害赔偿纠纷案件也逐渐增多，诉讼双方的分歧也较大。狗万滚球,狗万app此类案件是否担责、由谁担责，其核心的判断是在于适用何种归责原则。而从此类行为的本质讲，饲养动物致人损害行为应当属于法律中的特殊侵权行为，因此该类案件的归责原则采取无过错责任原则。无过错责任原则是指在法律有特别规定的情况下，以已经发生的损害结果为价值判断标准，与该损害结果有因果关系的行为人，无论其有无过错，都要承担侵权赔偿责任的归责原则，即在此类案件中，只要动物致人损害，除非能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任，否则动物饲养人或者管理人均应承担侵权责任。具体到本案中，张某违反管理规定，未对其饲养的动物采取安全措施佩戴牵引绳，导致过路骑行人员被狗绊倒受伤。同时，也未能证明该损害系被侵权人王某具有故意或者重大过失所造成。因此，张某应当依法承担该案的全部民事赔偿责任。