【案情】
2020年11月，徐某驾车与韩某驾驶电动自行车发生碰撞交通事故，韩某受伤。事故经交警部门作出认定，徐某承担事故主要责任，韩某承担次要责任。韩某的伤情经鉴定构成八级伤残，与交通事故之间存在一定的因果关系，交通事故参与度以次要因素为宜。双方对赔偿事宜未能达成共识，原告为此诉至法院。
【评析】
本案的争议焦点为是否应考虑参与度，一种观点认为应当参照最高院第24号指导案例，不考虑参与度，另一种观点认为，是否适用参与度，不能一概而论，应当根据当事人的实际情况进行区分，本案与24号指导案例相比有明显区别，应当考虑参与度。笔者同意第二种观点，理由如下：
多种原因叠加造成一个后果，应根据各个原因力的大小确定责任。因果关系是侵权责任成立的基础要件，当多种因素相加导致损害后果的产生，如果简单地以受害人自身身体状况不属于当事人过错为由，完全不考虑参与度，不符合立法的精神。本案原告事发前存在疾病是伤残形成的根本原因，交通事故的参与度为次要因素，即交通事故和自身疾病均是导致原告伤残的原因，属于多因一果，应根据其各个原因力的大小即交通事故参与度来确定责任比例。
区分案件核心因素，正确适用指导案例。为了追求法律适用的统一，增强司法裁判的公信力，最高人民法院在《狗万滚球,狗万app案例指导工作的规定》中明确，各级法院在审判类似案件中，应当参照指导性案例，但正如世界上没有完全相同的两片树叶一样，也没有两个完全相同的案件，每个案件都有其特殊性，在适用指导案例时要区分案件核心因素，正确予以适用。本案韩某在交通事故中存在过错，存在自身疾病，与24号指导案例存在明显区别，不宜简单套用指导案例进行裁判。
考虑参与度是受害人和侵权人之间权益保护的平衡点。交通事故作为一种过失侵权行为，受害人的权益当然应当受到法律的保护，但换一个角度来看，侵权人主观上没有伤害的故意，受害人的特殊体质在事故发生之前并不被侵权人知晓，如果要求侵权人对于自己无法控制的风险承担全部责任，显然是加重了侵权人的责任，在此情况下，如果单纯地以受害人无过错，完全不考虑受害人的自身身体状况，不符合社会公平正义原则。